Vragen en antwoorden staan hieronder:

• onze vragen staan in zwart
• de bestuursantwoorden staan in blauw

In de Nieuwsbrief van 4 juli jl. doet u verslag van het gesprek met de wethouder, dat op 1 juli ’25 heeft plaatsgevonden.

1)         Ik begrijp uit uw gespreksverslag van 4 juli dat er nu 2 mogelijkheden zijn voor Wonen op l’Air Pur:

           - Plan 1: Recreatief met mogelijkheid tot wonen 

           - Plan 2: Woonbestemming met mogelijkheid tot recreëren

• Wordt er nu niet meer gesproken over de Woonbestemming voor l’Air Pur, zoals dat is opgenomen in het coalitieakkoord en waarover al jaren gesproken wordt? 

In het coalitieakkoord staat dat voor ‘L’Air Pur wordt gekeken of realisatie van een woonbestemming haalbaar is’ en ‘het is voor de coalitie bespreekbaar om hier een woonbestemming te realiseren, maar binnen zeer duidelijke randvoorwaarden op diverse domeinen en onder de voorwaarde één park, één oplossing’.  Indien de woonbestemming wordt toegevoegd aan de recreatieve bestemming is dat een passende invulling van het coalitieakkoord. Overigens behoort het scenario enkelbestemming ‘wonen’ ook nog tot de mogelijkheden. 

• Wat is er gebeurd met één park, één plan? In het verslag van het gesprek met de wethouder op 7 april jl. staat nadrukkelijk dat dát het doel is: “de bestemming wordt wonen óf blijft recreatie. Een gemengde bestemming wonen én recreatie, zoals eerder in bestemmingsplannen in Brabant en elders is vastgelegd, is niet de insteek van de coalitie die het college vormt in de gemeente Baarle-Nassau.” 

De voorwaarde één park, één plan houdt in dat het maken van een omgevingsplan maatwerk is voor een specifiek park. Bouwvoorschriften, overgangsbepalingen en planologische keuzes zijn specifiek voor een afgebakend gebied en gelden voor alle woningen in dat gebied. Bij een eerder gesprek met de wethouder hebben wij aangegeven dat een bestemmingsverruiming waarbij een woonbestemming wordt toegevoegd ook tot de mogelijkheden behoort en voldoet aan de voorwaarde één park één plan. De gemeente ziet dat ook zo. 

• Heeft u nogmaals aangegeven dat bijna 80% van de leden van l’Air Pur vóór een woonbestemming is? En heeft u duidelijk gemaakt dat u zich hard zal blijven maken om deze wens (de woonbestemming) van de leden te realisere

De leden hebben zich uitgesproken voor een woonbestemming. In de peiling is niet gevraagd of er een voorkeur is voor recreatie plus wonen. Indien de bestemming recreatie plus wonen wordt, is dat naar ons oordeel in lijn met de al jarenlang bestaande wens van een meerderheid van de leden — een wens die eerder werd aangeduid als ‘dubbelbestemming’ en waar voorgaande besturen zich ook voor hebben ingezet. 

2)        Ik lees in uw verslag van 4 juli dat de wethouder heeft aangegeven dat ons park bij een woonbestemming het karakter kan krijgen van een woonwijk, vergelijkbaar met andere delen van het dorp.

• In het gespreksverslag van 7 april jl. staat duidelijk te lezen dat de wethouder toen gevraagd heeft wat wij als park willen: woonbestemming of een gewone woonwijk. Vervolgens staat er dat “beide partijen vooralsnog uitgaan van woonbestemming en dat de organisatie achter de slagboom van l’Air Pur min of meer hetzelfde blijft.” U heeft deze boodschap herhaald tijdens de 2 woonsessies met de leden. 

Dat klopt. Wij hebben in de inloopsessies de boodschap van de wethouder overgebracht aan de leden, maar wij hebben daarbij ook aangegeven dat een gemengde bestemming ‘recreatie plus wonen’ ook tot de mogelijkheden behoort. De gemeente veronderstelt dat de kans op medewerking van de provincie groter is bij het scenario ‘recreatiebestemming plus wonen’. De reden hiervoor is dat L’Air Pur bij een enkelbestemming ‘wonen’ meer het karakter kan gaan krijgen van een gewone woonwijk en de provincie wil geen precedentwerking. Je hebt waarschijnlijk ook gelezen dat de gedeputeerde wonen op recreatieparken niet ziet zitten. Een woonwijk in het buitengebied naast beschermde natuur ligt heel gevoelig bij de provincie.  

• Heeft u dit ook genoemd en herhaald in het gesprek met de wethouder op 1 juli? En heeft u de wethouder gevraagd hoe deze kennelijk nieuwe opvatting past in het coalitieakkoord, waarin staat dat een woonbestemming mogelijk is binnen zeer duidelijke randvoorwaarden? 

 Wij hebben in de gesprekken de visie uitgesproken dat L’Air Pur een park blijft met de organisatie en voorzieningenniveau zoals het nu is. Wij zijn blij dat de gemeente inziet dat de bestemming recreatie plus wonen een serieuze en realistische mogelijkheid is en passend is voor onze situatie en de wens van de coalitie om wonen blijvend mogelijk te maken.     

3)           Ik lees in uw verslag van 4 juli dat “de voorkeur van de wethouder en de beleidsadviseur uitgaat naar plan 1, omdat dit beter aansluit bij de identiteit van l’Air Pur: een plek waar recreatie en wonen samenkomen, met een klimaatbewust en groen karakter en een kwalitatieve maatschappelijke inpassing.” 

• Ik vind dit een bijzondere wending in uw verslag. Naar mijn mening (gebaseerd op 20 jaar raadslidmaatschap) zal een wethouder niet op een achternamiddag zijn/haar coalitieakkoord loslaten en richting derden een voorkeur uitspreken voor iets wat niet met de andere coalitiepartijen is overeengekomen. En voor zover ik nu weet is er niets gewijzigd in het coalitie-standpunt met betrekking tot l’Air Pur. 

De stellingname dat een bestemmingsverruiming naar recreatie plus wonen strijdig is met het coalitieakkoord delen wij niet. Integendeel, het is een passende en realistische invulling van het coalitieakkoord.  In deze fase van het project is er geen keuze gemaakt voor enkelbestemming wonen of bestemming recreatief plus wonen. 

• Kunt u aangeven wat er werkelijk gezegd is? 

Er is geen transcriptie of woordelijk verslag van het gesprek.

• Heeft u de wethouder er hier opnieuw op gewezen dat het overgrote merendeel van de leden van l’Air Pur vóór een woonbestemming is? En heeft u duidelijk gemaakt dat u zich hard zal blijven maken om deze wens (de woonbestemming) van de leden te realiseren? 

Het overgrote deel van de leden is voor een woonbestemming zonder te weten wat de consequenties daarvan zijn. Wij veronderstellen dat de leden inzien dat de bestemming recreatie plus wonen de meest passende oplossing biedt voor L’Air Pur. Bottom line is het van belang dat er legaal en blijvend gewoond mag gaan worden op L’Air Pur en dat is zowel het geval bij           een woonbestemming en bestemming recreatie plus wonen.  

• Heeft u de wethouder ook aangegeven dat l’Air Pur géén toeristisch recreatief park is, maar een volledig verkaveld terrein met 338 individuele grondeigenaren en evenzoveel vrijstaande woningen, die zowel recreatief als niet-recreatief gebruikt worden door de eigenaren zelf. Dat commerciële exploitatie of toeristische verhuur niet aan de orde is? 

Dat is bekend bij alle betrokkenen en staat ook in het rapport dat Ginder in opdracht van de gemeente heeft opgesteld.  

• Heeft u hier benoemd dat de transformatie naar landschappelijk wonen logisch en passend is en dat de breed gedragen wens voor en de haalbaarheid van een woonbestemming ondersteund wordt door de conclusies en aanbevelingen uit de diverse onderzoeksrapporten, die in opdracht van gemeente/Provincie/VvE l’Air Pur zijn opgesteld? 

Wij hebben de term landschappelijk wonen genoemd bij de wethouder. We hebben ook aangekaart dat de bestemmingswijziging een kans is om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren. 

4)        Tot slot:

• Bent u zich bewust van de gevaren en de onzekerheden die er kleven aan de bestemming Recreatie met mogelijkheid van Wonen (fiscaal, juridisch, woonzekerheid, toekomstige wijzigingen, etc.)? 

Een bestemmingsplanwijziging biedt grote zekerheid voor mensen die zich blijvend willen inschrijven op hun adres op L’Air Pur. Dat geldt voor beide scenario’s.

We weten nog niets van de voorwaarden en overgangsbepalingen die van toepassing zullen worden. Zowel bij een bestemming ‘wonen’ als de bestemming ‘recreatie plus wonen’ zullen leden voor- en/of nadelen kunnen ervaren. Het kan alle kanten opgaan. Komt er vanuit de provincie een eis voor een investering in kwaliteitsverbetering in het landschap en als dat               het geval is, hoe gaan we dat bedrag omslaan over de woningeigenaren. Een waardevermeerdering lijkt fijn, maar leidt ook tot hogere belastingen (box3, WOZ). Een grote waardestijging maakt woningen relatief duur voor recreatief gebruik voor nieuwe eigenaren. Dan is er nog planologische vraagstukken. Wordt het mogelijk om nieuw te bouwen op percelen die kleiner zijn dan 400m2?  Nu is dat niet het geval. Worden bouwmogelijkheden verruimd op grotere percelen? Moeten illegale bouwwerken, harde erfafscheidingen en verhardingen worden geruimd? Bij een enkelbestemming wonen komen woningen die te koop komen tussen gewone woningen te staan op Funda, dat trekt ook andere kopersgroepen. Er is nog heel veel                   onbekend. Het is uitermate lastig te voorspellen of het voor de gevolgen uitmaakt of de bestemming wonen wordt of recreatie plus wonen.

• Wat gaat u doen om de Woonbestemming, waarvoor bijna 80% van de leden zich heeft uitgesproken, te realiseren en zeker te stellen? 

Er vinden regelmatig overlegmomenten met de gemeente plaats. Tijdens die gelegenheden zetten wij ons in voor een zo gunstig mogelijke uitkomst voor L’Air Pur. Beide opties zijn in positief voor mensen die legaal willen wonen op L’Air Pur.

• Welke Toekomstvisie l’Air Pur heeft u aan de wethouder overhandigd? Tijdens de ALV heeft u een paar punten van uw visie genoemd, maar tot op heden wordt uw visie nog niet gedeeld door de leden (domweg omdat dit stuk nog niet door u voor akkoord is voorgelegd). Reden waarom deze ingediende Visie graag ontvangen. 

Wij hebben een sheet van de ALV aan de wethouder gegeven en besproken. In aanvulling daarop hebben wij ook toegelicht dat er een concept-visie document is die niet met de leden is afgestemd en daarom geen formele status heeft. Hier is verder niet over gesproken.